Как не нужно создавать миссию предприятия

Как не нужно создавать миссию предприятия

Для более четкого понимания обсуждаемых в данной статье вопросов можно также обратиться к следующим материалам:
"Что такое миссия"
"Примеры формулировки миссии"
"Переосмысление роли миссии"

Статья посвящена самым распространенным ошибкам, которые допускают организации при создании своей миссии. При чем, как это не печально, даже финансово мощные, способные привлечь квалифицированных специалистов, организации, все равно "наступают на грабли". К сожалению, "грабли" эти далеко не очевидны. Они заметны лишь специалистам по стратегическому планированию, также практикам, привыкшим современные инструменты менеджмента не только внедрять, а извлекать из них практическую пользу.

Волна повального увлечения созданием миссии для своего предприятия, наконец, схлынула, и теперь можно спокойно оценить эффективность применения данного инструмента стратегического управления, просто оглянувшись вокруг (см. "Примеры формулировок миссии" ).

Что имеем в сухом остатке?

• Большинство сфорулированных "на волне управленческой моды" "миссий" таковыми не являются. Они не несут главной смысловой нагрузки миссии - не уточняют и не конкретизируют, как именно организация собирается достичь поставленных целей
• Массовое применение данного инструмента не позволяет говорить о гарантированном его положительном воздействии на эффективность ведения бизнеса. То есть, сам по себе факт существования у предприятия миссии не означает ровным счетом, ничего
• Вывешенные на всеобщее обозрение "миссии" носят, в основном, "декоративный" характер и служат больше интересам топ-менеджмента с целью подтверждения факта, что в данной организации менеджмент является "современным", поэтому акционеры "могут спать спокойно"

Безусловно, есть много примеров, когда организации декларируют вполне достойные, понятные миссии, что, правда, свидетельствует еще раз о том, что применение данного инструмента предполагает уровень менеджмента организации должен быть, как минимум, "выше среднего", а уровень корпоративной культуры также разительно отличаться от "обычных предприятий".

Высказаться еще раз по данному поводу побудило посещение одного крупного банка. Поскольку я должен был несколько минут подождать, то я стал оглядываться по сторонам, и обнаружил рядом с собой плакат следующего содержания:

Первое, о чем подумалось, что, вероятно, немалые деньги были выброшены просто "на ветер". Более того, эти строки писались, скорее всего, под "чутким руководством" какой-нибудь солидной консалтинговой компании, объяснившей заказчику, что именно такая формулировка поднимет его бизнес на небывалую высоту и докажет прогрессивность и современность топ-менеджмента. К сожалению, с точки зрения здравого смысла, итог печален...

Поясню свою мысль. Миссия должна отражать суть стратегии бизнеса, а видение - описывать некое целевое состояние организации, к которому данная организация идет. При этом миссия и видение должны быть согласованы между собой. В данном случае миссия больше напоминает лозунг времен социализма - обо всем и ни о чем. Почему? Как говориться, найдите десять отличий:

"Внедряя новые технологии, повышая эффективность и качество, мы стремимся сохранить лидерство и обеспечить потенциал дальнейшего роста организации с учетом запросов потребителей, интересов акционеров и сотрудников."

"Мир инноваций. Мир высоких технологий. Мир качества.  Мир, в котором все объединены стремлением к максимальному соответствию ожиданиям наших партнеров и потребителей"

"Основная цель ХХХХХХХХ, завоевать ведущее положения на рынке ХХХХХХХХ, благодаря тесному сотрудничеству с потребителями, учитывая их потребности и требования."

"Мы видим свою миссию в производстве ХХХХХХХ удовлетворяющих всем требованиям потребителя."

Формулировки миссий, указанных выше, принадлежат реальным компаниям, я их не придумал. Давайте зададим вопрос по-другому: "Что общего в этих миссиях?". Ответ прост - базовые функции бизнеса, менеджмента предприятием, выдаются за некое сокровенное стремление к развитию. Совершенно очевидно, что в своей работе организация должна опираться на интересы и клиентов и акционеров, а производимая продукция (или услуги) должны отвечать запросам потребителей. Так зачем было тратить на все это время и деньги?

Скорее всего, состояние управления в этих организациях таково, что самой главной целью является просто "наведение порядка" во взаимоотношениях с потребителями, поставщиками, акционерами, партнерами или просто с персоналом. Что же касается своего места в системе общественного производства, то эти организации (как и уважаемый банк) пока не нашли себя. Об этом можно думать только после налаживания нормальной работы бизнеса. В частности, об этом косвенно свидетельствует и задекларированное банком видение будущего, но об этом позже.

Миссия должна дифференцировать организацию, очерчивать ей путь к успеху, показывать, за счет чего должно быть обеспечено рыночное или иное преимущество, которое позволит ей занять свое (определенное на данный момент создателем или руководителем) место в системе общественного производства (или другой сфере, в зависимости от типа организации). Понимание своего уникального отличия, ключевой компетенции, и использование ее в свое же благо, способствует развитию и достижению целевого состояния, которое описано в видении (vision). Общие фразы "ни о чем" оставляют организацию на том же месте.

Обратите внимание на видение банком своего будущего. В любом учебнике по современному менеджменту написано, что быть лидером сразу во всех областях невозможно. Но в тексте есть очень любопытная оговорка - "на целевых рынках". Но при этом никак не обозначаются эти самые рынки. А, поскольку, из курса маркетинга мы знаем, что рынки могут быть определены географически, по продуктам, по потребителям и т.д., то с уверенностью можно сказать только одно - банк просто не имеет никакого определенного видения своего будущего. Попросту говоря, скорее всего, финансовый план на следующий год и есть такой инструмент, но в видении об этом не напишешь...

Обсуждение ценностей организации выходит за рамки данной статьи, поэтому обсуждать это здесь не будем. Хотя, для отечественных организаций у меня имеется собственное наблюдение про содержание текстов видение-миссия-ценности. Если все сформулировано несколько размыто, то в ценности, кроме прямых ассоциативных с бизнесом понятий (например, банк-надежность) топ-менеджмент обычно бессознательно включает перечень самых главных проблем, которые пытается решить на текущем этапе. Это наблюдается, по моим оценкам, примерно в 70% случаев. Если у предприятия проблемы с кадрами - в ценности обязательно попадет персонал, если с качеством - качество продукции и т.д. Конечно, не стоит думать, что список ценностей - это список проблем, проблемы бизнеса туда включаются наряду с реальными ценностями и обычными "штампами". Ну какая организация напишет, что она не любит клиентов? Клиенты обязательно будут в списке ценностей.

Не слишком корректно сформулированные миссия и видение организации вряд ли помогут ей в достижении совершенства, а если заявленные в тексте ценности не соответствуют реальному положению дел, то наоборот, вызовут скрытое раздражение у линейного персонала, углубляя разрыв между менеджментом и сотрудниками. Тогда о "команде" и речи быть не может.

Сергей Высоцкий